对零售市场二八分成机制的一点看法

一、从售电公司看

1.批零价差触发门槛是否合理？

笔者认为，这一门槛保障的是售电公司的运营成本，既不能太低，也不能太高，需要综合考虑全省售电公司的数量和代理用户电量。根据公开数据，目前安徽设置为8厘/度电，陕西为15厘/度电。下面分别研究其合理性。

以安徽为例，按照2025年中长期披露数据进行估算，售电公司约65家，成交电量约1559亿千瓦时。最理想情况下，每家售电公司每年可代理电量为1559/65≈24亿千瓦时，按照8厘/度电收益估算，每家售电公司每年毛利=24亿千瓦时×8厘/度电=1920万元。

以陕西为例，按照2025年1-6月披露数据进行估算，售电公司约130家，成交电量约532.23亿千瓦时。最理想情况下，每家售电公司每年可代理电量为2×532.23/130≈8亿千瓦时，按照15厘/度电收益估算，每家售电公司每年毛利=8亿千瓦时×15厘/度电=1200万元。

由此可见，售电公司的毛利与代理电量和度电收益成正比。对于一个至少有10人的售电公司而言，每年运营成本约200-500万元左右（来源于Kimi）。由于当前售电公司尚未全面开展零售增值服务，其运营成本不会随代理用户数量规模增加而显著增加。因此，在度电收益一定的情况下，若代理电量越多，则毛利越大。换句话说，代理电量不同，其批零价差触发门槛应有所区别。

以安徽为例，若代理电量高于均值24亿千瓦时，批零价差触发门槛设置为8厘/度电，笔者认为门槛值偏高，售电公司仍然有较大利润空间。若代理电量低于6亿千瓦时，批零价差触发门槛设置为8厘/度电，笔者认为门槛值偏低，毛利可能低于480万元，售电公司存在亏损风险。

2.二八分成机制是否合理？

二八分成机制本质是售电公司超额收益分享给电力用户，即对售电公司批零结算价差高于门槛的部分，由售电公司与其所代理的电力用户按照 2：8 比例进行结算分享。

从机制设计理论来看，我们通常期望市场机制能够符合激励相容原理。清华大学夏清教授曾经用一个问题形象地描述了激励相容原理。

问题是：如何公平的分一个苹果？

答案是：让切苹果的人后选。

售电公司和电力用户作为两个利益相关方，到底谁才是那个切苹果的人呢？笔者认为应该是售电公司。理由是电力用户委托售电公司“报量报价”参与中长期市场，即所有交易操作均来自售电公司。

在参与交易前，售电公司已经将零售套餐选择权交给了电力用户，自然成为了后选苹果的一方；那么，在参与交易后，售电公司的获利和亏损都是它自己交易的结果，电力用户理应无权分享或分摊。

售电公司二八分成机制的提出是在零售套餐约定之外的附加条款，打破了基于零售合同建立的公平性。笔者认为二八分成机制并不是完美的激励相容市场机制。建议将二八分成机制设计成一种新的零售套餐。如此，后续执行起来，笔者认为会对售电公司更加公平。

二、从电力用户看

在二八分成机制执行前，电力用户的电费结算须严格执行零售套餐。对于签订固定价格套餐的电力用户，无论批发市场（即售电公司购电）价格或降或涨，电力用户用电价格不变，即完全无法享受电力市场交易带来的红利；对于签订价格联动套餐的电力用户，电力用户用电价格将随着批发市场价格同降同升，存在降低或抬升用电成本的可能性。建议电力用户理性评估所在省份市场交易价格的波动趋势，选择对自己最有利的零售套餐。笔者认为，随着现货市场“全覆盖”，水火风光同台竞价，市场交易价格持续走低是大势所趋。

在二八分成机制执行后，电力用户的结算电费除了执行零售套餐外，还将额外分享售电公司的超额收益，有利于降低自身用电成本。换句话说，售电公司盈利但多赚了，电力用户能分享超额收益的80%；售电公司盈利但少赚了，电力用户却不用分摊这一部分风险。

三、从机制本身看

当前，零售市场已然进入加速发展期，但却是售电公司单方面的繁荣。电力用户作为零售市场的另一相关方，大部分还对电力市场政策不了解，更遑论准确预测电力交易价格的波动趋势。他们对于要不要进入电力市场，以及选择何种零售套餐进入电力市场，都是茫然无措的，迫切需要官方渠道的一些引导。

电力市场改革的初衷一定是实现社会福利最大化。对于零售市场而言，就是既要允许售电公司获取合理收益，又要降低电力用户的用电成本。笔者认为，售电公司二八分成机制的提出是当地政府结合实际作出的无奈之举，是避免矛盾扩大化的紧急避险措施。未来，可能还要进一步思考如何进行顶层机制设计，从源头做好价格风险防范。

(注：本文为投稿，以上观点仅代表作者)